Europa, Reino Unido y Estados Unidos fijaron 2035 para abandonar la criptografía actual. Para quien decide en 2026, eso no es futuro.

El rincón verde de la matriz

Casi toda presentación de riesgos que llega a un consejo trae la misma figura: una matriz con la probabilidad en un eje y el impacto en el otro, pintada de verde, amarillo y rojo. Un evento muy improbable a corto plazo, por grande que sea su impacto, suele acabar cerca del rincón verde.

La matriz tiene una limitación de la que casi nunca se habla. No tiene un eje para el tiempo que la empresa necesitaría para reaccionar. Y existe toda una categoría de riesgos en la que esa es la variable que lo decide todo.

La cuenta que falta

En 2015, el investigador Michele Mosca propuso una cuenta sencilla para la amenaza cuántica. Llamó x al tiempo que una información debe seguir protegida, y al tiempo necesario para migrar los sistemas a una criptografía nueva (que, según él, puede superar los 15 años) y z al tiempo hasta que exista un ordenador cuántico capaz de romper la criptografía actual. La regla: si x + y es mayor que z, el problema ya existe hoy.

El detalle importante es la y. En la matriz tradicional solo entraría la z, como probabilidad. Mosca muestra que, si reaccionar lleva mucho tiempo, un evento lejano ya llega tarde. El NIST reproduce esta cuenta en su documento de transición, de noviembre de 2024, y la llama teorema de Mosca.

Cuánto se tarda en reaccionar

El mismo documento del NIST, todavía en fase de borrador, dice que el camino entre estandarizar un algoritmo e integrarlo de verdad en los sistemas puede llevar de 10 a 20 años, y recuerda que las migraciones criptográficas anteriores tardaron más de una década.

La historia lo confirma. El NIST desaconsejó el uso de SHA-1, un algoritmo de resumen criptográfico, en 2011. La primera colisión práctica, prueba de que estaba roto, la anunció Google en 2017. Su retirada completa está prevista para finales de 2030, casi dos décadas después del primer aviso. AES, el estándar de cifrado simétrico que sustituyó a sus predecesores, se publicó en 2001; 3DES no quedó prohibido para cifrar hasta después de 2023.

Cuando la Casa Blanca calculó, en julio de 2024, el coste de migrar los sistemas prioritarios del gobierno federal estadounidense entre 2025 y 2035, llegó a unos 7.100 millones de dólares. Diez años de trabajo, solo para el gobierno de un país.

Los plazos ya están en el calendario

Mientras la matriz de riesgo trata el asunto como algo lejano, los gobiernos ya han fijado las fechas.

La NSA, en su programa CNSA 2.0, espera completar la transición de los sistemas de seguridad nacional de Estados Unidos para 2035, y quiere el uso exclusivo de algoritmos resistentes a la computación cuántica en la firma de software y en equipos de red ya en 2030. El NCSC británico pidió, en marzo de 2025, un inventario completo para 2028, la migración de las prioridades para 2031 y la conclusión para 2035. La hoja de ruta europea, de junio de 2025, pide planes nacionales para finales de 2026, la migración de los casos de alto riesgo para 2030 y la del resto, en lo que sea viable, para 2035. El propio documento europeo reconoce que el proceso puede durar bastante más de cinco años.

En Brasil, el ITI incluyó en enero de 2026 los primeros algoritmos poscuánticos en la ICP-Brasil, la infraestructura de los certificados digitales oficiales, todavía sin fecha para retirar los antiguos.

El detalle que debería interesar al director financiero

Para un directivo, 2035 parece lejos: faltan nueve años. Para la infraestructura, no.

Piense en un sistema comprado en 2026 con una vida útil de diez años, un plazo habitual para equipos de red, sistemas industriales o plataformas centrales. Seguirá funcionando en 2035. La cuenta es mía, pero es sencilla: si la decisión de compra ignora el calendario poscuántico, la empresa está comprando hoy un problema con fecha de caducidad ya publicada.

Y hay una cuenta todavía más incómoda. Si el NIST dice que las migraciones llevan de 10 a 20 años, y entre 2026 y 2035 hay nueve, quien empiece ahora ya empieza por debajo del límite inferior del plazo. Quien empiece después, empieza con retraso.

Tres cambios en la forma de medir el riesgo

1. Incluir el tiempo de reacción en la matriz. Para los riesgos principales, una columna más: cuánto tardaríamos en responder si el evento ocurriera mañana. Cuando ese tiempo es mayor que el horizonte del evento, el color de la celda tiene que cambiar, por baja que sea la probabilidad.

2. Planificar hacia atrás. Empezar por las fechas ya publicadas (2030 y 2035) y retroceder hasta hoy. El NCSC sugiere 2028 para el inventario completo, y es un buen hito para cualquier empresa, incluso fuera del Reino Unido.

3. Comprar con el calendario en la mano. Todo sistema con una vida útil más allá de 2030 debería incluir en el contrato el compromiso de soportar los nuevos algoritmos o de poder sustituirse sin un proyecto de años.

La pregunta para el próximo comité de riesgos

En el próximo comité, elija los cinco mayores riesgos de la empresa y haga una pregunta sobre cada uno: si esto ocurriera mañana, ¿cuánto tardaríamos en reaccionar? Si la respuesta supera el tiempo que creemos tener, el riesgo está en el lugar equivocado de la matriz.

Nueve años parecen mucho tiempo. Es menos de lo que, según el NIST, suele durar una migración así.